Concurrence dans les paiements
Notre récente publication sur LinkedIn concernant l’ arbre généalogique des paiements aux États-Unis a généré des commentaires records. Il existe une soif d’avoir une vision au-dessus de la limite des arbres sur qui est qui dans le paysage des paiements. Il était une fois tout le monde lisait le rapport Nilson qui publiait étonnamment des chiffres réguliers sur le volume de traitement chez chaque acquéreur américain. Diviser les concurrents n’est plus si simple. Voici quelques raisons pour lesquelles le paysage concurrentiel est plus complexe et intéressant :
1. Transformateurs « Grand chapeau, pas de bétail » . Avec un capital abondant ( 31 milliards de dollars en investissements fintech en 2017 , 39,6 milliards de dollars en 2018 et 27,9 milliards de dollars au premier semestre 2019 ), les startups fintech ont eu le luxe de ne pas être rentables. Square et Stripe sont des exemples de fintechs pour lesquelles le profit est une question difficile. Des leaders du marché peut-être sans profit comme Uber , Airbnb et WeWork ont fasciné les investisseurs à l’idée de perdre beaucoup d’argent pour avoir une chance de conquérir tout un marché. Il est difficile d'évaluer la concurrence dans le domaine des paiements lorsque certains des acteurs les plus importants ne répondent pas au monde réel du profit. Tout ce qui brille n'est pas d'or; Certains des leaders présumés du marché des paiements ne sont peut-être pas des leaders du monde réel.
2. Finalement, le prix compte . De nombreux commerçants opèrent avec des marges très minces, avec des bénéfices avant impôts proches de 3 % . Les frais de traitement tels que Square 3,5 % , Stripe 2,9 % et Shopify 2,9 % ne sont peut-être pas durables même s'ils excellent en matière d'interface utilisateur et de service . Opérant avec des marges de plus en plus étroites et dans une économie potentiellement en récession, les commerçants pourraient se lasser des traitements faciles à utiliser mais coûteux au profit des anciennes normes, comme First Data , WorldPay , TSYS, Global Payments et Elavon . Les concurrents coûteux pourraient ne pas durer.
3. Consolidation du processeur . En parlant des anciennes normes, où il y avait autrefois environ 13 grands transformateurs américains, il y en a maintenant environ la moitié. Le tableau ci-dessus maintient en vie certaines des anciennes marques, désormais consolidées, pour vous donner une idée de la réduction spectaculaire de la concurrence dans le secteur de la transformation aux États-Unis. La FTC a un mandat étendu, y compris son Bureau de la concurrence . Si vous êtes un ISO recherchant un processeur, ou une banque recherchant un processeur pour votre entreprise d'émission de cartes, ou un commerçant recherchant un traitement des paiements, l'année dernière a vu une réduction significative du nombre de concurrents pour votre entreprise. La FTC a récemment intenté des poursuites contre des processeurs frauduleux ou malhonnêtes , mais elle n'a pas encore intenté de poursuite concernant la réduction du traitement des paiements aux États-Unis. Peut-être que les titans du traitement américain tournent autour du wagon face à la concurrence des nouvelles méthodes de paiement, telles que la cryptographie. Toutefois, trop de consolidation est illégale.
4. La cryptographie remplace les émetteurs d’argent ? Les cryptomonnaies, notamment Bitcoin et Ripple/XRP , promettent de remplacer les émetteurs d'argent et d'autres entreprises de paiement, notamment. Greyscale , par exemple, promet de remplacer l'or comme réserve de valeur par le bitcoin, un service promu à travers leur désormais classique vidéo « drop gold » . Plus récemment, un F A N G et un groupe d'autres acteurs de l'économie des petits boulots ont créé Libra , une sorte de certificat de ville-entreprise qui promet la même chose. Pendant ce temps, le marché traditionnel des envois de fonds et d’autres, théoriquement menacés par la cryptographie, enregistrent des pertes et des licenciements . L'investissement de Ripple dans Moneygram, un joueur de transfert de fonds, en est-il la raison ? Probablement pas, mais notez que cet investissement pourrait être alimenté par des capitaux excessivement bon marché sous la forme de l'émission XRP de Ripple, et pas nécessairement par l'efficacité ou la promesse de profit à long terme.
5. Néobanque, Open banking, Paiements en API . Il fut un temps où un payeur connaissait son institution financière et la choisissait pour sa marque, ses relations et son emplacement. Ce temps est révolu. Désormais, le fournisseur de services financiers est passé au second plan au profit des fintechs néobancaires qui fournissent des services destinés aux consommateurs liés aux comptes bancaires, à l'émission de cartes, au paiement de factures et à d'autres services bancaires traditionnels. Cinq exemples d'une liste croissante me viennent à l'esprit : Evolve Bank & Trust , une banque intégrée à Synapse , une plate-forme API, Prime Trust , une fiducie du Nevada qui fournit à la fois des services de garde cryptographiques et fiduciaires, Silvergate Bank , une pierre angulaire de la crypto-banque. désormais présentée comme étant pilotée par API, Cross River Bank , se concentre sur la fintech avec un historique de soutien à de nouveaux modèles de prêt et arivalbank , qui se vante d'avoir réinventé la banque et d'un lancement prochain aux États-Unis. En externalisant la technologie vers des startups et en gardant la fonction bancaire de base en interne, ces institutions financières sont peut-être dans une position de force pour défier les anciens acteurs bancaires historiques basés sur les marques. La question clé pour les néobanques est de savoir jusqu’où l’ OCC va-t-elle laisser les institutions financières passer au second plan.
Chez Adam Atlas Avocats, nous vous conseillons sur les aspects commerciaux et de conformité de tout ce qui précède et plus encore.